今年正值party换届之年，这也意味着这一届政府即将落下帷幕。按照习惯，大家总会来个总结，盖棺定论。总的来说：成绩是有目共睹的，问题也都是可亲身经历的。而对于如何解决中国当代如此尖锐的社会矛盾的回答中，有一种声调极其具有号召力，那就是破而后立，进行政改。温总理也在本年的答记者问时指出：中国需要进行政治改革。但政改的方向是什么，却是众说纷纭。但在这众说纷纭之中，有相当多的人或直接、或间接、或理论分析高屋建瓴、或引经据典实例分析地表明：欧美的政治体制，是解决中国现在各种问题的不二药方。这味药的主要成分正是众心所向的民主。
民主一词，自诞生以来，就极具有亲民力和号召力。尤其是在当今世界，民主自由是世界潮流，颇有“如水沛然就下者，孰能御之”的气概。其对立面独裁，是万夫所指，为民唾弃，萨达姆、卡扎菲即是明证。子曰：众恶之，必察焉；众善之，必察焉。但当我们满怀着对美好未来的憧憬，飞扑向民主之际，我们是否思考过：民主是否是完美无缺的？民主的政治实现形式是否是唯一的？不同的民主模式各有哪些优缺点？民主相对于独裁是不是不可退让的？是否存在或可能存在绝对民主？最重要的，我们中国应该采取怎样的民主模式？
诸如此类的问题不敢说是数不胜数，但让一个人思考到青丝变白雪还是有可能的。当我们这些曾经祖国的花朵、民族的希望在真正把握民族、国家走向之时，我们该如何解决这些问题，是采取“鸵鸟政策”，视而不见；还是“摸着石头过河”，边行动边解决；还是迎刃而上，夯实理论，实践修正？我想，正所谓：凡事预则立，不预则废。我们还是先未雨绸缪吧。
民主的本质很简单，就是各方面利益的妥协平衡。正因如此，它能兼顾大部分的权益，从而广受拥戴。但它最大的优点正是它最大的缺点，因为要顾此且不失彼，有时所做出的决定具有十足的妥协性，限于人类的本身性格的缺陷，这种妥协性主要表现为没有大局观，没有长远观。举个例子，在小农主义盛行的地方，如果一群人捡到了一辆车，那么这群人在进行激烈讨论之后，做出的决定很可能是一人拆一部分回去，而不是留着大家随时皆可用，即使都知道拆回去的那部分已然失去其应有的用处。
而民主的第二个缺点就是它不可能完全实现，民主的基础是平等。但纵然“人人生而平等”，可是人与人是有差别的，这种差别有时比人与类人猿的差别还大。性格的差别必然导致其社会地位的不同，从而进一步导致了各人权益的不平等，民主也因此只能是局部的民主了。正好比我们不可能给予一个因懒惰而流落街头的乞丐和一个因勤苦而发家致富的商人同等的尊重与敬意，因而他们在群体中的话语权不可能同等，他们的权益自然不相同了。
民主相对于专制独裁，还有一个明显的缺点。那就是在决策方面，没有果断性，往往为了彼此的利益，争吵不一，哪怕兵临城下也要争个你死我活。有时为了彼此的利益，还会违背自己的是非观。在台湾，由于蓝绿分化严重，所有的政策只要是对方做出的，另一方就会大加批判，而不管是否自己也能从中获益颇丰。在作为民主标志的议会上，某些国家和地区更是上演全武行，人身攻击也是屡见不鲜，其国家或地区也因此被搞的乌烟瘴气。
民主的缺点当然不只这些，但爱屋及乌，我们欢迎民主，也要有思想准备去面对这些问题。国家选择民主政治模式时，更要慎之又慎，因为它关系到整个国民的利益和民族的前途。
马克思主义哲学中有很多闪光的思维，其中有一种思维就是众所周知的“具体情况具体分析”。对于实行民主模式的决策者来说，这句话更是应该被奉为圭臬。当我们像在超市里购衣物一样地去选购民主模式时，一定会先测量好自己的尺寸，还要明白自己的购买力，量己为出。不过“砖家”口中的国情实在难以琢磨，我们还先看看那些琳琅满目的“商品”吧。
现在比较流行的款式是美国的两党议会三权分立制，有着美国这个“超级明星”的带装展示，不少“小弱穷”国都倾向这一选择。两党制的存在是多党制中的一朵奇葩，它能保证不出现一家独大的状况，利用在野党给执政党足够的压力，使其不敢掉以轻心，充分展示了民主的优势。另一方面，只存在两个政党减少了国家资源在政治方面的浪费，也有利于国家的安定。而在有些国家，政党多如牛毛，执政党稍有失误或做出有争议的决定，各在野党便围殴之，口诛笔伐，无所不用其极，政治如此混乱不堪，国家前途又复如何？美国的议会制是基于其国家制度所建立的，有着其自身特色，较好的实现美国人崇尚自由的特点，有效避免了中央权力过大，从而对公民权益产生侵害。三权分立不是个新鲜词，在美国建国之前，它就诞生在孟德斯鸠笔下。现在看来，三权分立仿佛是为新生的美国专门定做的。立法权、司法权与行政权分开，能有效地监督政府，真正实现了“天子犯法，与庶民同罪”的法的最高理想，着实高明。孙中山先生在构造民国之时，歆羡美国之强大，便以此为蓝本，最终演变为台湾地区的四院制，由此可见三权分立巨大的影响力和吸引力。
美国的民主政治模式有着不可替代的优越性，的确是选购的首选目标，但购前请三思：要量体裁衣。在阶级矛盾尖锐的国家，代表不同阶级的政党很难握手言和，共讨国家大计。而一些中央权利较小的国家，如由部落组成的国家，也不益如此，否则会进一步促进地方坐大，给国家安全统一造成隐患。美国的这种民主政治模式也是经历过很多变革，才最终形成今天的局面，实行这种模式需要较高的国民素质和稳定的国内政治环境。一些 “小弱穷”国忽略这些基础，盲目跟风，结果“画虎不成反类犬”，沦为笑柄，国家也更加混乱贫穷。
市场上比较流行的还有多党议会制。相对美国的升级版来说，它功能不是那么强大，但对于初入民主之道的国家，它还是绰绰有余的。其中的“多党”只是相对的，在西欧各国，主要政党一般都以五个为上限。这种多党制显示的是国内不同阶级的利益需求，能把这些不同的利益需求放在政治层次加以解决，对于国家来说的确是上上之策。议会中的议员都有一定的群众基础，相应的，此议员在参与国家决策时，也会基于这些群众的利益做出相应的选择。这使得不同阶级群众的声音能有效传达到国家权力中心，较好地体现政府为民服务的本质。
欧美的民主政治模式也存在一定的缺点，其中之一就是我经常思考的“多数人的暴政”。
为了获得公民的选票，政党和议员都会尽力迎合公民的要求。但很遗憾的是，并不是所有的真理都掌握在大多数人手中。如在美国，二十世纪六十年代以前，黑人是不允许上大学，这种赤裸裸地侵犯黑人权益的法律，正反映出占大多数的白人的要求。最可怕的是：暴政一旦为多数人所实行，它往往会看起来是顺应民意，民主公正的，令人忘记去重新审判它的合理性。
多党制的另一个广为诟病的缺点便是政策的不稳定。多党轮流执政意味着前一执政党所做出的决策很可能被这一届执政党所抛弃。就好比你与一个公司的代表讨价还价了几个月，历经千辛万苦，终于达成了某协议，但开始执行时，代表换了，然后新代表很礼貌地对你说：不好意思，我不知道有这回事，我们从新来吧。那时你会有什么感觉，要是我，一头撞死的心都有了。而在欧美国家，当一个利益集团的政党代替另一个利益集团的政党时，很多对前利益集团有利的政策都会有所改变，以满足自身利益集团的利益。而在外交方面，更是阴晴不定，难有定策。
多党制也不是可以随意模仿的，在一些小国，多党制会给某些国家以可乘之机。国外的势力可能会扶持某一政党来作为自己在此国的利益代表。像中亚的颜色革命，北非的政变，背后明显都有西方势力的支持。事实上，如果国家不强大，较为英明的集权者反而更有利于国家的发展，因为集权者可以保证国家的主权统一自主，集中力量办大事。
在市场上，有一款曾经极其火热，但又迅速下架的民主政治模式，不用说，大家也知道那就是party宣称的共产主义康庄大道了。实际上，共产主义是更高层次的民主极致。在民主的极致，人人都有同等的话语权与权益。而共产主义比这更高一级，也就是物质财富极大丰富，劳动都成了一种可有可无的娱乐活动。其实，这也正是民主极致的物质基础，如果还有物质财富的差别，绝对的民主就不可能实现。但共产主义是远大的理想，远大到人类灭亡都不会实现的理想，因为作为社会的主体，万灵之长的人类在性格上是有缺陷的。人比人，气死人，但也正是人比人，才会感觉到快乐与幸福，当人类从物质上消除了人的差异性，必然会降低人类的幸福感。共产主义只考虑到物质层次的民主极致的基础，而没有考虑到人类本身思想层次要达到民主极致的要求。它要求人们放弃竞争，放弃彼此的斗争，互相平等，摒弃仇恨，友爱团结，生活幸福。。。。叮呤呤，亲，别白日做梦，该醒醒了。
共产主义既然是镜中花，水中月，那作为现阶段的共产主义，社会主义便华丽丽地诞生了。社会主义实现人民代表大会制度和政治协商制度，这种民主模式形同欧美的代表议会制。但由于在实现过程中，并没有达到人民代表大会制度最初的宗旨，它的意义就显得颇为渺小。中国现阶段的民主与欧美的民主相比，就好似楚河汉界的差别，在这一头，我们这些小卒限制颇多，选择余地太小，而到了对面，就可以横冲直撞，“过河卒子堪比车”。个人认为，这只是人民代表制度实现过程中的问题，人民代表制度本身是个很好的创意。只是在如今的人民代表中，真正代表人民的又有多少呢？
从本质来讲，各种民主政治模式都是集权与分权的一种调和。在欧美，并可能就国家的每个决策进行全民表决，只是先集权于议员，再由议员代表来决议。世界各国，国情是千差万别，没有普遍适用的民主政治模式，应该在基于本国经济、文化等现实情况下，借鉴它国的成熟的民主模式，开辟属于自己的民主政治模式，尤其是“大富强”国，几乎都有着自己独特的民主模式。而且从欧美的历史可以得出结论：在不同的时期，一国的民主政治模式也不可能一成不变，也要与时俱进，否则也不利于国家的稳定发展。
在中国，广大公民的素质还有待提高，而且中国人多地广，众口难调，如果单纯地采取欧美的民主模式，不利于国家的安全稳定。像藏独、东突、蒙独等势力可是巴不得混水摸鱼。因此个人认为，在中国，应该在基层实现民主自治，但作为国家中心权力机构，必须保持民主集权制，以维护国家的政治、经济、社会的稳定。而人民代表制度应作为普通民众上达民意的有效途径，人民代表名额的分配可模仿美国的双议会制度，先以不同利益团体所占的人数比例分配名额，再以按照省份分配等同的名额。而政治协商会议应作为精英团体组成的议会，从专家角度对国家所做的决定进行决议，使国家所做出的决策既符合民意，又具有科学性，避免决策仅仅是利益的妥协、各方的平衡。
而作为民意的另一种表达方式：新闻媒体也应该给予高度的自由。“防民之口，甚于防川”，几千年前先哲便能有如此明智的认识，今日的我们可不能丢了先人的脸面。新闻媒体的言论自由可以使民众的意识更好地为政府所了解，也能对政府进行有效的监督，毕竟“人民的眼睛是雪亮”。但新闻媒体的自由也是相对的，对于危害国家核心利益的言论，有必要通过立法予以屏蔽。
不得不说，制度只是一纸空文，中国要想实现真正的民主，就要把这种“.txt”格式的民主模式变成“.exe”格式，将民主制度切实执行，真正实现“为人民服务”，使公务员做一个合格的“公仆”，而不是高高在上的老爷。如果长期漠视普通民众的要求，必然造成各种社会矛盾，各种矛盾积少成多，量变引起质变，对于国家来说，那就是一场不敢想像的大灾难。说不定，辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前。现在中国经济实力仅次于美国，形势大好，而另一方面，国内社会矛盾也愈加剧烈，衣食住行，样样揪心，甚至死都死不起了。下一届政府一定要三思而行，实行有效的政治改革，尽力解决长期集权带来的腐败问题和官僚主义，进而进行深入的社会改革，解决中国的民生问题，这样才能最终实现中华民族的伟大复兴，使国人生活幸福安康！
